Босняки, сербы, черногорцы, хорваты, один народ или несколько? и как их различать? Опции

[Dauphin]

Появился тонкий почти политический вопрос-как различить(внешне,по говору,какие-то характерные признаки) югославов?Нужно,чтобы не попасть впросак в каких-то ситуациях.Язык практически один и тот же,внешность вроде тоже...

[snoop]

Поморы и казаки не образовывали свои государства, ведь так?

[Jaroslav]

Поморы и казаки не образовывали свои государства, ведь так?

Согласен.
Я имел в виду самоидентификацию внутри этноса. Пример, если спросить помора или казака: "ты кто?" он скажет: "помор" или "казак", но если спросить его: "ты русский?", ответит "да". Говоря так, т.е. ставя на первое место не национальность, а если хотите региональность и уклад, он подчеркивает свое положение и субкультуру внутри этноса, потому что это ему в первую очередь дорого. Он сразу обозначает, место, где он родился, чем занимается, каковы его ценности и взгляды на жизнь.
Есть тонкая грань: "я черногорец, серб" и "я черногорец, не серб". Ведь именно последнее отрицание и огорчает. Согласитесь, что Петар Негош, безусловный авторитет в среде черногорцев, был сторонником первого, а не второго. А государственность Черногории совершенно неоспоримая вещь. Помните, как в сентябре 2007 кто-то из политиков Сербии назвал Черногорию "квазидержавой"? Это уже крайность, так сказать, с другой стороны.
Кстати, о государственности на Руси. Олег Вещий, Игорь, Святослав, Владимир привели два центра Новгород-Ладога и Киев к единству, но уже Юрий Долгорукий и, особенно его сын Андрей Боголюбский через каких-то 150-170 лет стали обустраивать Северо-Восточную Русь, не принимаемую ни Киевом, пусть и в руинах, ни Новгородом. Дальше, больше - Московия, наследовавшая Андреевой Руси, существовала параллельно с Новгородской Республикой, а позже еще и появилось Великое Княжество Литовское. Вот уже и несколько государств, и все русские. Современные лингвисты, между прочим, отмечают, что в те времена начал формироваться т.н. западно-русский язык, хотя дальше диалектной формы дело не пошло.

p.s. Спасибо, snoop, что Вы меня привели к «единству», я имею в виду мои логины.

[Егор]

Согласен.
Я имел в виду самоидентификацию внутри этноса. Пример, если спросить помора или казака: "ты кто?" он скажет: "помор" или "казак", но если спросить его: "ты русский?", ответит "да". Говоря так, т.е. ставя на первое место не национальность, а если хотите региональность и уклад, он подчеркивает свое положение и субкультуру внутри этноса, потому что это ему в первую очередь дорого. Он сразу обозначает, место, где он родился, чем занимается, каковы его ценности и взгляды на жизнь.

Не факт. Нельзя все так четко разграничить. Например, уссурийские казаки - их намешано из всех казаков, и уверяю вас, на вопрос "Вы русский?" многие ответят - "Нет, украинец",
"Первоначально на берег Уссури были принудительно переселены казаки-забайкальцы. Среди них был распространен северорусский сибирский тип культуры с замет-ным влиянием традиций бурят и коренных тунгусоязычных народов, что отразилось на их физическом облике. В этническом отношении они представляли собой особую группу русских, образованную от смешанных браков русского старожильческого на-селения Забайкалья с эвенками и бурятами, так называемые "гураны".
Переселение 1895 г. положило начало формированию другого мощного этнокуль-турного пласта, характеризующегося специфическими сословными традициями. Это были казаки с Дона, Урала, казаки-оренбуржцы, кубанцы, терцы. Между ними суще-ствовали различия в материальной и духовной культуре, в семейном и бытовом укла-дах. Но в основном, "новоселы" были носителями преимущественно южнорусской и украинской традиций. "

да и поморы на вопрос "Вы русский?" часто ответят "Нет, помор", они таковыми считают......
"- Долгое время государство в одностороннем порядке стало считать поморов
просто русскими (хотя сами поморы всегда считали себя самостоятельным
коренным народом и с XII века сохранили свое этническое самоназвание)."
http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr/2005/1923.htm

А не думаю, что такие сравнения могут что-то пояснить - слишком разная история каждого народа, каждой национальности, каждого этноса. И в принципе любой более менее сформировавшийся этнос имеет право на государственность. А почему нет? Какая-то национальность ведет историю своей государственности от царя гороха, какая-то сейчас хочет создать свое гос-во. Чем одни хуже других или лучше? Да ничем..... Тем что одни в тундре жили, а не в Междуречье, и в связи с разными условиями проживания и жизнедеятельности прошли путь к государственному самоопределению гораздо медленнее? Ну и что? Лишить их государственности в пользу другого, главенствующего этноса? Несправедливо? - Да, но другого выхода нет. Именно в попытках формирования государств на современном этапе именно по этническому и тесно связанному с этим религиозному принципу и кроется опасность. Если исходить из этого - полмира можно нарезать как лоскутное одеяло. Другое дело, что при достаточном развитии демократии, растущий этнос начинает все более захватывать экономическую и политическую власть в государстве и отделение фактически теряет смысл. Четко надо придерживаться исторически-правового принципа, и главная проблема состоит в понимании точки исторического отсчета возникновения правовой основы формирования того или иного государства. Для Косова, например, таких основ не вижу.